投资条约下投资者权利的性质：对马丁斯·帕帕林斯基斯案...

chandonack77

编者注：这是上周马丁斯·帕帕林斯基斯 (Martins Paparinskis) 的EJIL文章“投资条约仲裁和（新）国家责任法”讨论的最后一部分。

马丁斯对我在EJIL上发表的文章的评论的回复，突出了关于国际投资协定 (IIA) 下投资者权利是直接还是衍生性质的持续争论中的一些棘手问题。总结一下我们的分歧：一方面，马丁斯认为衍生权利方法“只是表达投资法国际法论点的众多合理方式之一”；另一方面，我仍然强烈反对这种多种合理表达方式，而是认为直接权利模式难以令人信服。

马丁斯的疑问是：第一，北美自由贸易协定缔约方的实践是否确实偏向衍生模式；第二，国际法 玻利维亚 WhatsApp 号码列表 是否规定了条约义务的性质与条约衍生的权利的性质之间的因果关系（甚至相关性）；第三， HICEE诉斯洛伐克案的裁决是否确实明确采用了衍生权利模式。作为对马丁斯的答复的反驳，我将分别讨论第一点，并结合讨论第二点和第三点。

北美自由贸易协定缔约方的实践及其衍生模式

在我对 Martins 的文章的评论中，我研究了北美自由贸易协定缔约方在第十一章争端背景下就直接/衍生权利之争提出的诉状和意见，并认为衍生权利模式“至少在北美自由贸易协定背景下得到了坚定支持”。从一开始，我就澄清说，虽然“北美自由贸易协定缔约方的任何相关实践都严格限于北美自由贸易协定的四个方面并与其相关”，尽管北美自由贸易协定之外的国家实践（国际投资协定缔约方的诉状和意见）在这一具体问题上缺乏，但北美自由贸易协定的经验可能确实构成了“第一个迹象”（即初步迹象），支持衍生模式总体。